Revisitando o paradoxo da previsibilidade

Morgenstern (1928) e Popper (1957) intuíram, em contextos distintos, o seguinte. Se previsões precisas dos fenômenos sociais fossem possíveis, e se essas previsões se tornassem conhecidas, então as pessoas reagiriam a elas, falseando-as. Exemplos abundam, dos mais complexos aos mais mundanos. A previsão de que haverá guerra pode implicar maiores esforços diplomáticos entre as partes envolvidas no potencial conflito, falseando-a, felizmente. A previsão de que um conhecido pedirá uma média no café-da-manhã pode implicar o pedido por um chá, só para contrariar, não importando o quanto o conheça, mesmo tendo certeza de que ele pediria uma média se estivesse sozinho. Esses são exemplos do Paradoxo da Previsibilidade. Ele emerge quando um preditor interno (que é parte do universo) revela sua previsão a uma entidade contra-preditiva, que age deliberadamente num sentido oposto à previsão revelada. Decorre disso que esse preditor não conseguirá prever o comportamento dessa entidade se a previsão for revelada antes da sua ação. Essa constatação independe do caráter determinístico do universo, e de quão poderoso é o preditor em questão. Esse universo não seria essencialmente imprevisível, um preditor externo (que não é parte dele, ou que pudesse não revelar sua previsão), poderia perfeitamente prever o comportamento da entidade contra-preditiva, mas para um preditor interno, a previsão seria impossível (RUMMENS & CUYPERS, 2010). Nesta apresentação, investigo a solidez do argumento proposto por Rummens (2024), isto é, se a inferência é válida e se suas premissas são plausíveis. Essa investigação também exige a avaliação da formalização lógica do argumento e eventual sugestão de melhorias. Por fim, exploro brevemente em que medida as constatações do Paradoxo da Previsibilidade poderiam contribuir de alguma forma para o debate entre compatibilismo e incompatibilismo sobre livre-arbítrio; e para as discussões sobre o caráter governista das leis da natureza.